Метафоризация и метонимизация как способы семантической деривации (на материале англоязычных учебников по экономике).

В статье на материале аутентичных учебных руководств по экономике исследуются два типа вторичной номинации – симилятивная и индикативная. В рамках симилятивной вторичной номинации описывается перенос по функции, который трактуется как один из самостоятельных видов метафоры и для которого предложен термин «акциональная метафора». В рамках индикативной вторичной номинации объектом анализа являются метонимия и синекдоха (как родственный метонимии приём), выбор которых обусловлен единым принципом переноса наименования с одного объекта на другой – на основе существенного признака. Описание семантической деривации осуществляется в предложениях, представляющих собой одну из логических форм мысли – определения, что позволяет наглядно представить механизм метафоризации и метонимизации терминов и номенов в области экономики.
В ходе анализа были выявлены взаимоотношения моделей терминов и их функций как десигнаторов областей источника и цели, с одной стороны, и видов когнитивной метафоры (онтологическая, концептуальная) – с другой. В когнитивном аспекте выявлены типы акциональных метафор: онтологические и концептуальные простой и сложной структуры, а также простые и усложнённые метонимии, что рассматривается как специфика данного экономического дискурса в отношении семантической деривации. Ещё одной особенностью можно считать тенденцию к единообразию вторичного семиотического кода при описании метафоризированных терминов. Результаты анализа индикативной вторичной номинации позволили представить организацию метонимической лексики в виде многочленной оппозиции: термины и номены – термины – термины и общеупотребительная лексика (топонимы) – общеупотребительная лексика (топонимы). На основе контекстуального подхода выявлен также механизм образования смешанных видов вторичной номинации – метафтонимии и синекдохо-метонимии, что позволило выдвинуть гипотезу об акциональной метафоре как основе данных видов семантических дериватов.
Оба типа вторичной номинации в данной дискурсивной практике носят системный характер: метафора описывается в единицах другой искусственной системы; системная организация метонимий проявляется в полевом принципе их структурирования и наличии оппозиций.

1. Александрова Г.Н. Соотношение знаковой структуры и функций терминологических и квазитерминологических языковых единиц: Автореф. дисс. … канд. филол. наук. Самара, 2006. 18 с.

2. Алексеева Л.М., Мишланова С.Л. Пермская школа метафоры // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2016. № 3 (35). С.122-133. URL: https://www. elibrary.ru/download/elibrary_27125747_69404122.pdf (дата обращения: 15.05.2021).

3. Аристотель. Поэтика// Аристотель. Соч. в 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1983. С. 645-681.

4. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 384 с.

5. Балашова Л.В. Динамическая концепция метафоры: от Аристотеля до современной когнитивной лингвистики // Вестник Омского университета. 2015. № 2. С. 169-177.

6. Блэк М. Метафора// Теория метафоры. М. Прогресс, 1990. С. 153-172.

7. Бородулина М.Ю., Макеева М.Н. Метафора «ИНТЕРНЕТ = Водное пространство» в печатных СМИ (на основе контент-анализа ресурсов Национального корпуса русского языка) // Вопросы когнитивной лингвистики. Тамбов. 2018. № 2. С.13-20.

8. Гвишиани Н.Б. Референция и репрезентация в структуре концептуальной метафоры (в аспекте компьютерно-корпусного исследования и перевода)// Вопросы когнитивной лингвистики. 2018. № 3. С. 5-15.

9. Задорнова В.Я., Матвеева А.С. Концептуальные метафоры в англоязычной поэзии. М.: Университетская книга, 2017. 206 с.

10. Зубкова О.С. Метафорическое моделирование современного коммуникативного пространства профессиональных языков с использованием тропеической лексики // Теория языка и межкультурная коммуникация. 2016. № 1. С. 16-21.

11. Ивина Л.В. Когнитивные основания зооморфной метафоры в инвестиционной терминологии английского языка // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2018. № 4. С. 189-198.

12. Колесов В.В. Оставить свой след … // Вестник Омского университета. № 3. 2012. С. 253 -257.

13. Красавский Н.А. Метафора как способ экспликации ревности в русских и немецких художественных текстах // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Педагогические науки. Филологические науки. 2020. № 1 (144). С. 211-216.

14. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём. М.: Едиториал УРСС, 2004. 256 с.

15. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: что категории языка говорят нам о мышлении. М.: Языки славянской культуры, 2004. 792 с.

16. Маринченко И.А. Вестиментарная метафора в парфюмерном дискурсе // Вопросы когнитивной лингвистики. 2018. № 4. С. 101-107.

17. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М.: Аспект Пресс, 1996. 536 с.

18. Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию. М.: Добросвет, 2002. 344 с.

19. Тихонова И.Б. Метафорические наименования химических веществ как средство визуализации химической структуры и когнитивного моделирования в английском химическом дискурсе // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Педагогические науки. Филологические науки. 2021. № 1 (154). С. 141-146.

20. Щукина Г.О. Виды фразеологической номинации в английском языке: автореф. дис…. канд. филол. наук, Самара, 2014. 24 с.

21. Barcelona A. On the plausibility of claiming a metonymic motivation for conceptual metaphor // Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective / ed. by A. Barcelona. Berlin-N.Y.: Mouton de Gruyter, 2003. P. 31 – 58.

22. Berger A. & Jaekel O. The cognitive role of metaphor in teaching science: examples from physics, chemistry, biology, psychology and philosophy // Philosophical Inquiries, 2015. № 3. P. 89-112.

23. Charteris-Black, J. Politicians and rhetoric. The persuasive power of metaphor. Palgrave Macmillan, 2011. DOI: 10.1057/9780230319899

24. Goosens L. Metaphtonymy: The interaction of metaphor and metonymy in expression for linguistic action // Metaphor and metonymy in comparison and contrast / by R. Dirven, R. Porings (eds). Berlin; N.Y.: Mouton de Gruyter, 2002. P. 349 -377.

25. Jakobson R. The metaphoric and metonymic poles // Metaphor and metonymy in comparison and contrast / ed. by R.Driven, R. Porings. Berlin; N.Y.: Mouton de Gruyter, 2002. P. 41-47.

26. Schulzek D. A frame approach to metonymical processes in some common types of German word formation // Frames and concept types. Springer International Publishing, 2014. P. 221-242.

27. Semino E., Demjen Z., & Demmen J. An integrated approach to metaphor and framing in cognition, discourse, and practice, with an application to metaphors for cancer // Applied linguistics. 2018. Vol. 39. № 5. P. 625-645.

28. Shutova E., Kiela D. & Maillard J. Black hotels and white rabbits: metaphor identification with visual features. HLT-NAACL, 2016. 72 p.